Научное доказательство воздействия сверхвысоких разведений на человека
Scientific proving of ultra high dilutions on humans
Научное доказательство воздействия сверхвысоких разведений на человека
Homeopathy (Q2). 2015 Октябрь; 104(4):322-7.
DOI: 10.1016/j.homp.2015.08.008.
PMID: 26678737.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26678737
Полный текст: https://classic-ho.com/wp-content/uploads/2021/03/site-1.pdf
Аннотация
Справочная информация: Гомеопатические испытания лекарств или патогенетические испытания являются основой гомеопатии. В этом обзоре обобщены выводы и интерпретации авторов, полученные в результате серии испытаний гомеопатических средств в период с 1994 по 2015 год. В нем дается обзор серии попыток использовать современную научную экспериментальную методологию для ответа на вопрос, вызывают ли такие испытания у здоровых добровольцев симптомы, которые можно отличить от симптомов, вызванных плацебо.
Методы: Использовались различные экспериментальные модели: повторные перекрестные испытания с категориальным сбором данных и рандомизированные исследования с одним случаем. Окончательные модели используют тщательный качественный сбор данных у опытных добровольцев. В них специалисты решают, являются ли симптомы типичными для исследуемого лекарства или нет. Дизайн исследования является тройным слепым и плацебо-контролируемым.
Результат: В то время как предыдущие попытки были безрезультатными, эта новая модель позволила повторно отделить симптомы плацебо от симптомов verum в серии из двух окончательных исследований после многообещающих пилотных исследований. Результаты были статистически значимыми. Кроме того, были видны некоторые признаки предполагаемой нелокальной сигнатуры гомеопатических эффектов, и обсуждаются последствия для будущей методологии.
Вывод: При условии принятия во внимание некоторых предостережений, прувинги можно использовать для отделения истинных специфических симптомов от симптомов, вызванных плацебо. К тому же, это путь к экспериментальному доказательству того, что гомеопатические средства — это не просто плацебо. Однако это исследование должно быть сделано несколькими независимыми группами.
Выдержки из полного текста
Используется тройной слепой метод при распределении препаратов: не только добровольцы, но и все участники исследования не знают типа тестируемого средства.
Исследование проводится в трех группах, а не в двух: две группы с двумя разными истинными лекарствами и одну группу с плацебо. Когда все данные собраны, их передают третьему лицу, эксперту materia-medica. Этот человек получает только список симптомов и не знает какое лекарство исследовалось.
Этот эксперт materia-medica решает для каждого симптома: был ли этот симптом типичным для средства X, типичным для средства Y, для обоих или ни для одного из них?
Эта процедура дает простую количественную оценку: количество симптомов, типичных для препарата X в группе A. Количество симптомов, характерных для препарата Y в группе A. Количество симптомов, характерных для обоих или ни для одного из них в группе А.
Используя этот метод, мы можем преобразовать качественную информацию о картине гомеопатического средства, симптомах, типичных для лекарства, в количественную информацию о количестве симптомов, типичных для лекарства в данной группе. И эти цифры можно очень легко сравнить друг с другом, используя простые статистические тесты.
Очень тщательный качественный метод сбора данных близок к оригинальному методу Ганемана, за исключением того, что он проводится в рамках слепого проекта: ни директор лаборатории, ни добровольцы не знают об испытанном средстве.
Интересно, что все люди, которые проводят такие исследования, используя плацебо, всегда рассказывают о том, что добровольцы, принимающие плацебо, и члены их семьи, также имеют тенденцию вызывать подтверждающие симптомы, хотя они и не принимают лекарство. Обычно эти симптомы отбрасываются или игнорируются. Но, похоже, никого не беспокоит тот факт, что, по идее, их там не должно было быть.
Как в локально-причинной модели, где предполагается, что причиной симптомов является лекарство и его прием, у человека, который на самом деле его не принимал, должны возникнуть симптомы, типичные для лекарства, и почему?
Хериберто Меллингер принял эту идею и провел полностью слепое исследование со своей группой добровольцев во Фрайбурге, Германия, врачами-гомеопатами, и у всех у них был хороший опыт. Он испытал новое вещество, печень трески, 30С. Он видел яркие, четкие симптомы. Как ни странно, все они произошли в группе плацебо, и, насколько нам известно, эти данные так и не увидели свет.
Наблюдение о том, что специфические симптомы, подтверждающие гомеопатию, наблюдаются и при применении плацебо, было обсуждено Г. Байром еще в 1986 году в Британском гомеопатическом журнале: ”Тип изменений, наблюдаемых во время испытаний гомеопатических препаратов, также можно отметить после применения плацебо. Это затрудняет оценку результатов тестов на гомеопатические препараты”. Байр предложил взвешивать симптомы для статистического анализа в соответствии с их характеристиками гомеопатических симптомов.
Мы провели два пилотных исследования, в одном из которых было протестировано только одно средство против плацебо, и одно исследование с двумя средствами, протестированными против плацебо. В обоих исследованиях мы наблюдали тенденции, некоторые из которых были значительными, к большему количеству симптомов, типичных для исследуемого средства, в фактической группе, которая его получала.
Этот подход оказался эффективным: мы увидели явно больше симптомов, характерных для лекарств, в группах, которые принимали лекарство, чем в группе плацебо.
По нашему мнению, это было как четким указанием, если не доказательством, что гомеопатические препараты вызывают больше симптомов, типичных для данного вещества, чем плацебо, так и четким указанием на то, что локально-причинная модель, вероятно, неадекватна для описания гомеопатических эффектов.
Сводная таблица с различными исследованиями, отражающая вывод авторов: тщательный качественный сбор симптомов и их преобразование в числовую оценку улучшает качество исследований гомеопатических препаратов!